Kisvárosias érdek-összefonódás?

Sokszor füstölög az adófizető polgár, ha a polgármesteri hivatalban akad dolga. Vannak esetek, amikor az ügyintézők a legjobb tudásuk és szándékuk ellenére teszik ingerlékennyé a klienseket. De előfordul olyan ügy is, amikor különös módon kerül porszem a hivatali gépezetbe. Mint az alábbi példa mutatja, a hibázás joga a gödöllői polgármesteri hivatal illetékeseit is megilleti. Jóhiszeműen feltételezve, hogy csupán tévedésről van szó, és nem mulasztásról, vagy szándékos terelésről…

A mindennapinak nem nevezhető történet kezdete kevéssel több mint négy évre vezethető vissza, amikor az egyik szakhatóság visszavonta egy élelmiszer-feldolgozással foglalkozó gödöllői vállalkozó működési engedélyét, és erről írásban értesítette Gödöllő Város Jegyzőjét, dr. Nánási Évát is. A határozat alapján a vállalkozó 2007 november végétől nem rendelkezett engedéllyel, hogy tevékenységét folytassa. Igen ám, de a gyakorlatban mást lehetett tapasztalni. Olyannyira, hogy a vállalkozó környezetében élő polgárok – hivatkozva az önkormányzat által alkotott helyi rendeletben foglaltakra is, miszerint: kertvárosias lakóterületen zavaró hatású gazdasági építmény nem helyezhető el – a nyugalom helyreállítása érdekében a gödöllői polgármesteri hivatal illetékeseinek segítségét kérték.

A szakapparátus képviselői hozzá is láttak a lakossági beadvány feldolgozásához: helyszíni szemlét tartottak, jegyzőkönyveket kreáltak, jogszabályokat értelmeztek, majd 2008 nyarán kiadtak egy elutasító határozatot. A dokumentumot a lakosságszolgálati iroda akkori, időközben állásából felmentett vezetője látta el kézjegyével, főnöke, a címzetes főjegyző asszony megbízásából. Ebben – egyebek mellett – az szerepel, hogy a vállalkozás működése a hatósági engedélyek alapján történik.

Ehhez képest a hatósági iroda irányítója 2009 júniusában írásba adta, hogy a szóban forgó vállalkozás működési engedélyét nem tudja bemutatni, mivel ez az engedély nincs a hivatal birtokában. Mi több, a tevékenység folytatásához használt melléképület építési engedélye sem található meg, vagyis, valamennyi, az ügyhöz tartozó engedélyezési dokumentáció eltűnt.

Elképzelhető, hogy tovább kuszálódtak volna a történet szálai, ha a felháborodott és igazukért harcoló polgárok nem fordulnak az ügyészséghez. Ezt 2010 elején tették meg, és – a polgármesteri hivatal időhúzás-gyanús válaszainak is köszönhetően – több mint egy évet kellett várniuk, hogy érdemi választ kapjanak felvetéseikre. A Buda-környéki Ügyészség által 2011 májusában kiadott dokumentum a következőket állapítja meg: a vizsgált vállalkozás 2007 novembere és 2009 szeptembere között a működéshez szükséges engedéllyel nem rendelkezett. Mivel a működési engedélyt visszavonó 2007-es határozatról a gödöllői jegyző is értesült, aggályosnak tekinthető, hogy az ezt követő időben nem intézkedett a vállalkozás engedély nélküli működése kapcsán – olvasható az ügyészségi levélben.

Összegezve a lényeget, dr. Nánási Éva címzetes főjegyző asszony megbízásából 2008 júliusában olyan határozat látott napvilágot, aminek egyik kulcsmondata nem fedte a valóságot. Ezen felül további anomáliák is felfedezhetők a számos kérdést felvető, a vállalkozót birtokháborításért tavaly december óta jogerősen elmarasztaló bírósági ítélettel zárult ügyben.

Az egyik ilyen, hogy máig nem derült ki, mennyiben befolyásolhatta a jegyzőt, mint a törvényesség egyik őrét az a körülmény, hogy a vállalkozó – a rászorulók karácsonyi megsegítést célzó szándékkal – évekkel ezelőtt élelmiszeradományt juttatott el a polgármesteri hivatalhoz. Lehet, hogy semennyire. Ugyanakkor az sem zárható ki, hogy a gesztus erősítette a szabályok feletti szemet hunyásban megnyilvánuló „kisvárosias” érdek-összefonódást, miközben az eljárás során tanúsított hatósági magatartás alaposan megtépázta a hivatal iránti bizalmat…